Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25106 K.2014/33867

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İnceleme konusu davada, mahkemece, davacının ücreti aylık brüt 2.093,51 TL olarak kabul edilerek işçilik alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, taraflar arasında daha önce görülen ve karara bağlanan hizmet tespitine ilişkin İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2008/35 esas, 2011/991 karar sayılı dosyası 10. Hukuk Dairesinin 09.11.2012 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen kararda, davacının çalışma süreleri ve ücreti de tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, hizmet tespiti davasından kesinleşen ücret miktarları esas alınarak işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: