Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25118 K.2014/34716

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin işten çıkarıldığı 21.08.2010 tarihine kadar da kesintisiz olarak çalıştığını, her ne kadar alt işveren olarak çeşitli şirketler davalı ile sözleşmeler imzalamış ise de tüm çalıştığı sürede kesintisiz olarak PTT dağıtım görevlisi olarak Ş. Posta Dağıtım Merkezi Müdürlüğünde posta dağıtım memuru olarak çalıştığını, hiçbir işçilik alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili; PTT'nin her yıl yaptığı ihalelerle ihale üzerine bırakılan taşeron firmayla ihtiyaç duyduğu hizmeti gerçekleştirmesi için sözleşmeler imzaladığını, yaptığı sözleşmelerde ihale makamı olarak hareket ettiğini, bu yüzden davacıyla arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili; davacının alt işveren konumundaki şirkette sözleşmeli personel olarak çalıştığını, davacının çalışmasının sözleşme bitiş süresinin dolması ile fesih edildiğini ve tüm haklarının kendisine ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının taleplerine ilişkin olarak mahkemenin yıllık izin ücretine ilişkin esastan inceleme yapmasına rağmen, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı hüküm kurularak, söz konusu alacağın reddine ya da kabulüne yönelik hükmün kısa kararda ve gerekçeli kararda yazılmamış olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda davalı vekili davacının 01.09.2000 tarihinden itibaren Ö.C. Ltd. Şti. bünyesinde çalışan olarak hizmetlerinin bildirildiğini iddia etmiştir. Bu durumda davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği döneme ilişkin inceleme yapılarak söz konusu şirketin bildirilen dönemde davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün alt işvereni olup olmadığı, öyle ise buna dair hizmet alım veya taşeronluk sözleşmelerinin getirtilerek davalı ile şirketin hukuki durumu saptanarak işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi bozma nedenidir.

4-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı sigorta hizmet cetvelinde, davacının 20.03.2000 ile 20.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, ancak 31.12.2006- 16.04.2007 tarihleri arasındaki çalışma süresinin kesintili olduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dönemin kesintisiz olarak çalışıldığı kabul edilmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre kesintili olarak çalıştığı, ayrıca bu hususa dair tanık beyanlarının da alınmamış olup kesintinin araştırılmadığı görülmekle, davacının söz konusu dönem çalışma durumu netleştirilerek, kurum kayıtlarının aksini ispatlar bir delil elde edilemediği takdirde söz konusu kesinti de dikkate alınarak alacak ve tazminat hesaplamalarının yapılması gerektiği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Sonuç: