Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25235 K.2013/22224

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyada sorun bozma üzerine verilen kararda bozma dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulup kurulmayacağıdır.

Davacı, mahkemenin 30.12.2008 tarihli kararında fazla mesai ücreti taleplerinin reddedildiğini, hafta tatili için 2.316,30 TL ve genel tatil için 1.738,58 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu alacaklarının kesinleşmesine rağmen mahkemece kesinleşen hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının yeniden değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece bozma öncesi verilen kararda hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından indirim yapılmamışken bozma sonrası usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan bu alacak kalemlerinden %40 indirim uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.