Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25503 K.2014/35263

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerlerinde 18.02.2008 - 30.06.2011 tarihleri arasında operatör olarak çalıştığını, her gün 3 - 4 saat fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca son yıla ait ikramiyesinin de ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ikramiye alacağının davalıdan tahsilini ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazla mesai yapması halinde ücretinin ödendiğini, bu ödemelerin imzalı ücret bordrolarında göründüğünü, işyerinde bir yıllık çalışmasını doldurmadığından ikramiyeye hak kazanamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının imzasını taşıyan ücret ödeme bordrolarında davacı adına fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan müfettiş raporunda davacının haftalık onyedibuçuk saat fazla mesai yaptığının yazılı olduğu, bunun yanında dinlenen davacı ve davalı tanık ifadelerinden işyerinde ücret hesap pusulalarında gösterilenin üzerinde fazla mesai yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai alacağı olup olmadığı, varsa miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, imzasız ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku yapıldığının görüldüğü, mahkemece, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı raporu ve şahit anlatımlarına göre ücret hesap pusulalarında gösterilenin üzerinde fazla mesai yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle tahakkuk yapılan ayların dışlanmadığı, işverenin bordrolarda tahakkuku yapılan ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini ileri sürdüğü ve banka kayıtlarını ibraz ettiği anlaşılmış olup, bu durumda varsa eksik banka kayıtları da getirtilerek, ücret bordrolarındaki tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediği banka kayıtları ile karşılaştırılarak,

ödendiğinin tespiti halinde, ödeme yapılan ayların fazla mesai hesabı yapılan sürelerden dışlanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.