Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25603 K.2014/36134

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, M. S.

H.şirketinin Türkiye irtibat bürosunda 01.11.2002 tarihinden itibaren çalışan davacının iş sözleşmesinin 18.01.2010 tarihinde haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, bunun üzerine Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2010/138 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, mahkeme tarafından feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, 02.03.2012 tarihli ihtarname ile işe başlama talebini davalıya bildirdiğini, 04.04.2012 tarihinde irtibat bürosunun kapatıldığını ve şirketin kapanan iş yerinin devamı olmadığı bilgisi verildiğini, eski işveren ile M.

S.

H. şirketinin davalı şirketin ortağı olduğunu, işe iade kararı ile tespit edilen beş aylık iş güvencesi tazminatı, dört aylık boşta geçen süreye ait ücret ve diğer sosyal hakları ve kıdem tazminatı farkı toplamı 52.508,00 TL alacağın tahsili yönünde Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/11507 esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiği, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, işe iade davasında müvekkili şirkete husumet yöneltilmediğini, davalı şirketin M. S. H. şirketinden ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, aralarındaki organik bir bağın bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının M. S. H. BV Türkiye İrtibat Bürosunda çalıştığı, işe iade davası devam ettiği dönemde 19.10.2010 tarihinde davalı şirketin tescil edildiği ve şirketin MSI C. E. BV ile davacının işvereni MSI C.

E. BV tarafından kurulduğu, duruşmada dinlenen davacı şahitlerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin daha önce irtibat bürosu olarak yürütülen faaliyetleri daha kapsamlı olarak sürdürdüğü, davacının iş sözleşmesinin davalı şirkete geçtiği, işe iade talebinden davalı işverenin sorumlu olduğu,

işe iade iradesini 03.03.2012 tarihinde bildiren davacının iş sözleşmesinin 03.04.2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği, 01.11.2002 - 04.02.2010 tarihleri arasında çalışan davacının hizmet süresine dört aylık boşta geçen sürenin ilavesi ile 04.02.2010 - 04.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için ücret ve diğer sosyal haklarını işverenden talep edebileceği, aylık en son brüt 7.000,00 TL ücret ile çalışan davacının kesinleşen işe iade davası gereğince beş aylık iş güvencesi tazminatına hak kazanacağı,

07.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alması gereken çalıştırılmayan süreye ilişkin ücret alacağı miktarının 21.852,44 TL, çalıştırılmayan süreye ilişkin yemek bedeli alacağı miktarının 880,00 TL, çalıştırılmayan süreye ilişkin benzin bedeli alacağı miktarının 1.200,00 TL, çalıştırılmayan süreye ilişkin telefon bedeli alacağı miktarının 1.200,00 TL, iş güvencesi tazminatı miktarının 34.734,35 TL, fark kıdem tazminatı alacağı miktarının 5.242,52 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,

açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/11507 esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazın (18.000,00 TL ücret ve 3.413,00 TL kıdem tazminatı farkı olmak üzere toplam ) 21.413,00 TL 'ye mevduata uygulanan en yüksek banka faizi, 27.815,00 TL 'ye ( iş güvencesi tazminatı) kanuni faiz işletilmek kaydıyla takibin 49.228,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacının M. S. H. BV Türkiye İrtibat Bürosunda çalıştığı, işe iade davası devam ettiği dönemde 19.10.2010 tarihinde davalı şirketin tescil edildiği ve davalı şirketin MSI C. E.BV ile davacının işvereni M. S.H. BV tarafından kurulduğu, davacının çalıştığı M. S. H. BV Türkiye İrtibat Bürosu ile davalı şirketin ayrı tüzelkişiliği olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.