Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25612 K.2014/35397

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak "D. A. K.ını temsilen S.. T.., H.. Ç.., F.. Ç.." gösterilmiş olup, daha önce gerçek şahıslara ait olduğu anlaşılan işyerinin 04.12.2007 tarihinde, D.A. Gıda Teks. Tur. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. şirketine ait olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın D. A. Gıda Teks. Tur. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. şirketine karşı açıldığı kabul edilmelidir. Mahkemece, temsilci olduğu iddia edilen kişilerin D. A. Gıda Teks.

Tur. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili olup olmadıkları araştırılmadan ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olduğu gibi, temsilci olduğu gerekçesiyle gerçek kişiler aleyhine hüküm kurulması da doğru değildir. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.