Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25728 K.2013/22778

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.05.2012 gün ve 2010/11536 esas, 2012/19028 karar sayılı ilamı ile iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.05.2012 gün ve 2010/ 11536 esas 2012/19028 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu, davacı tarafından davanın bozma ilamından sonra ıslah edildiği ve mahkemece ıslahla artırılan miktarlar dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı (1086 Sayılı HUMK 84 ve 6100 Sayılı HMK 177 md.) dikkate alınmaksızın, davacı tarafın 08.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.