Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25773 K.2014/34067

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesin emeklilik sebebi ile sona erdirdiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına dair yazıyı davalıya ibraz ettiğinin ispatlanamaması sebebi ile kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılmaması ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakeme Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.