Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25952 K.2014/35171

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 1977-1982 yılları arasında Orman ve Su İşleri Bakanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığını, askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, ancak kıdem tazminatı ödemesi almadığını, askerlik dönüşü davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının emekliliğe hak kazanarak sona erdiğini, davalının sadece kendi dönemi için kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, 1977-1982 arasındaki hizmeti için ödeme yapılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı işçinin kıdem tazminatı hesabında, daha önce kamu kurumunda çalıştığı sürenin dikkate alınıp alınamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde, işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir. Kıdem tazminatının şartları, hesabı ve ödeme şekli doğrudan kanunlarla düzenlenmiştir. Halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'un 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır.

Somut olayda, davalı işveren, davacı işçinin emekliliği tarihinden önce özelleştirilmiş olup kamu kurumu niteliğini kaybetmiştir. Yukarıda sözü edilen 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesinde yer alan düzenleme kamu kurumlarına ilişkindir. İki işyeri arasında bir nakil söz konusu olmadığı gibi, önceki hizmet süresi kabul edilmek suretiyle bir işe alma işlemi de mevcut değildir. Davacının iki işveren nezdindeki çalışma süresi birleştirilemeyeceğinden, kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden ücreti vekalete hükmedilmemiş olması hatalıdır.

Sonuç: