Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/26471 K.2013/22929

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği üzere, işverenin kuracağı tesisin kuruluş aşamasında kontrolörlüğünü ve işletme müdürlüğünü yapacağını, işverenlerin 2008 Haziran ayı içinde sözlü olarak işi şimdilik iptal ettiklerini bildirdiklerini, Ağustos 2008 sonuna kadar işverenlerden işin yeniden başlayacağına dair haber beklediğini, bu aylar içinde maaş alamadığı için zorunlu olarak 01.09.2008 tarihinde başka bir işe başladığını, iş sözleşmesinde işçi tarafından feshi halinde iki maaş, işveren tarafından feshi halinde beş maaş tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, fesihte kusurunun bulunmadığını belirterek fesih tazminatı ve Mayıs 2008-Haziran 2008 ylarına ilişkin iki aylık ücretin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile 15.02.2008 tarihinde iş sözleşmesi yaptıklarını, mücbir sebeple ruhsat alamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ücret alacağının reddine haksız fesih tazminatı isteminin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2012/7960 esas, 2012/27673 karar sayılı 10.12.2012 tarihli ilamı ile cezai şart niteliğindeki haksız fesih tazminatı yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesinin tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak sözleşmede belirlenen tazminat tutarından takdiri indirim yapılarak cezai şart niteliğindeki haksız fesih tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Cezai şarttan yapılan indirim somut olayın özelliğine göre fazla olmuştur. Daha makul oranda bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece verilen karar bu sebeple hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.