Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/26501 K.2015/2046

Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının başka bir personel ile tartışarak iş yerini terk ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve feshin haksız olduğu, fazla mesai alacağının ödenmediği gerekçesiyle %30 oranında takdiri indirim uygulayarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai alacağına takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesainin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla mesainin takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre, kamyon şoförü olan davacının fazla mesai yapıp yapmadığı takograf kayıtlarına göre belirlenmiştir. Söz konusu takograf kayıtlarını davacı tanığının doğrulaması, fazla mesainin belgeye dayanarak hesaplandığı durumunu değiştirmez. Hal böyle olunca, mahkemece iş yeri kayıtlarına göre hesaplama yapılmış olmasına göre fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

.