Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/26601 K.2013/20745

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Mad. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 30.12.2008 tarihinde emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Modern Kimya Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen kısa kararda, “Davacının kıdem tazminat alacağı brüt 11.130,58 TL.'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan (Modern Kimya Ltd. Şti. Çağ Telekom. Bil-Tem. Tic. Ltd. Şti. Global Kürşat Paz. İnş. Ortaklığı) tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, “mevduat faiziyle birlikte davalılardan (Modern Kimya Ltd. Şti. Çağ Telekom. Bil-Tem. Tic. Ltd. Şti. Global Kürşat Paz. İnş Ortaklığı) tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmıştır.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrası, infazda tereddüde yol açacak niteliktedir. Oysa, 6100 sayılı Hukuk Muhameleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Öte yandan, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi de, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 298/2. maddesi gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Sonuç: