KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/2699 E., 2014/1004 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ocak 2014
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 30/10/2012
- Numarası
- 2011/820-2012/983
Karar Metni
182 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı şirket, davalının ithalat işlemlerinde gümrük müşavirliğine ödenen iş avansı ve hizmet bedeli ödemelerinde usulsüz ödemeler yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı ileri sürerek zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını, herhangi bir yolsuzlukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ihtilafın niteliği itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasındadır.
Davalının eylemi haksız fiil değil iş sözleşmesine aykırılıktan doğmaktadır. Böyle hallerde dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince on yıllık genel zamanaşımı uygulanır ve zamanaşımı başlangıcı da eylem tarihidir. Dolayısıyla on yıllık süre geçmemiştir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/2699, K. 2014/1004, 28 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama