Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27086 K.2014/36076

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği EVA primi alacağının da bulunmadığını, primin hedef kar ve hedef performans kriterlerine uygun olarak ileriye dönük bir ödeme olup işyerinde çalışanların motive edilmesi ve banka karının arttırılması ile çalışan ile banka arasında bağlılığı arttırmak için geleceğe yönelik yapılan bir ödeme olduğunu , dağıtılan primlerin özü itibari ile ileriye dönük bir ödeme olması sebebi ile çalışanların bu prime hak kazanabilmesi için dağıtıldığı dönemde fiilen çalışıyor olmasının gerektiğini, banka tarafından yayınlanan sirkülerde de iş akdinin davacı tarafından fesih edilmemiş olması şartına bağlı olduğunu alacakların zamanaşımına uğradığını yapılmış ise fazla çalışma alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında eva primine hak kazanıp kazanılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf, iş sözleşmesinin sona erdiği 25.08.2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü ve yılda iki kez ödenen ( ocak -haziran temmuz – aralık ) eva olarak adlandırılan primin 1. dönemine iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile hak kazandığı halde ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafa bu prim ödemelerinin hedef kar ve hedef performans kriterlerine uygun olarak ileriye dönük bir ödeme olduğunu, dağıtılan primlerin özü itibari ile ileriye dönük bir ödeme olması sebebi ile çalışanların bu prime hak kazanabilmesi için dağıtıldığı dönemde işçinin fiilen çalışıyor olmasının gerektiğini ,prime hak kazanabilmek için banka tarafından yayınlanan sirkülerde iş sözleşmesinin davacı tarafından fesih edilmemiş olması şartına bağlı olduğu savunulmuş ise de ; yapılan araştırma yetersizdir.

Anılan sebeple, davalı işverenden talebe konu prim uygulamasına ilişkin personel yönetmeliği, talimatı ve benzeri yazılı işyeri uygulamalarına dair belgeler, yönetim kurulu kararları ile davacıya çalışma süresi boyunca ödenen primlere ilişkin miktar ve tür bilgilerinin sorulması, ilgili kayıtların istenilmesi gereklidir. Aralarında uzman bankacı bilirkişinin de bulunduğu üçlü heyet raporu alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Bilgi ve belgeler toplanıldıktan sonra, dosya kapsamı bir değerlendirmeye tabi tutularak, talebe konu alacak bakımından davacının çalıştığı süre ile orantılı olarak eva primine hak kazanıp kazanmadığı konusunda karar verilmesi gerekir.

2- Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda mahkemece fazla çalışma alacağın reddine karar verilmiş ise de davacı itirazları doğrultusunda bilgisayar log kayıtları dikkate alınarak fazla çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekir.

Belirtilen yönler gözetilmeden verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: