Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27242 K.2013/21484

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, asıl işveren Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.'nin işyeri olan Uşak Şeker Fabrikasında 18.12.2009 yılında güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, asıl işverenin güvenlik işini ihale usulü ile başka firmalara verdiği için sürekli başka işveren yanında sigortalı gösterildiğini, en son ihaleyi davalı işveren 3 Ç Özel Güvenlik firmasının aldığını ve 3 Ç Özel Güvenlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işyerindeki işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı 3 Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile imzalanan 17.12.2012 tarihli teknik şartname uyarınca yüklenicinin yürürlükteki 4857 sayılı İş Kanun'u ve Sosyal Güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elamanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğunu, davalı şirkete işçi alınması, işçi çıkarılması, her türlü tazminat, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, işyerinde davacı hakkında bir çok tutanak tutulduğunu, davacının işine gerekli özeni göstermeyen, amirlerinin söylediklerini yapmayan, mesai saatleri içerisinde uyuyan, uyumadığı zamanlarda cep telefonundan dizi izleyen, kendisini uyaran mesai arkadaşlarına hakaret eden bir çalışan olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı 3 Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, Türkiye Şeker Fabrikaları A. Ş. tarafından yapılan ihale sonucunda Şeker Fabrikalarının güvenlik işlerini aldığını, fabrikada daha önce çalışmaya devam eden tüm güvenlik elemanları ile şirketleri arasında süresi belirli hizmet sözleşmesi imzalanarak işe başlatıldıklarını, davacının işinin gereklerini yerine getirmediği, görevi sırasında uyumuş olmasının geçerli fesih sebebi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 29.01.2013 tarihinde uyuduğunun tespit edilmesi üzerine 12.02.2013 tarihinde son verildiği, davacının 29.01.2013 tarihli nöbet yerinde uyuduğu iddiası ile ilgili savunmasının alınmadığı veya savunma istenildiğine dair yazılı delil sunulmadığı, uyuduğu iddiasının üzerinden 14 gün geçtikten sonra iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı alt işverenin dosyaya sunduğu yazılı belgelere göre davacının işyerinde işin yürütümünü bozucu ve olumsuzluklara sebebiyet veren davranışları sebebi ile iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilmesine rağmen mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığına yönelik kurulan hükmün davalı alt işverence temyiz edilmemesi karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak bu durumda hükmü temyiz eden davalı asıl işverenin işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.