Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27274 K.2014/36012

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı Ö.. B..'e ait B. K. adlı lokantada 15.08.2001 tarihinden 10.08.2010 tarihine kadar hiç ara vermeden çalıştığını, müvekkilinin okur yazar olmadığını, davalı işverenin bu hususu suistimal ederek sigortasını hiç yatırmadığını, yıllık izinlerini kullandırılmadığını, tatillerdeki çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının şahit beyanlarından davalı işyerinde çalışmasının fiili olduğu, aldığı ücretin bile net bir şekilde ifade edildiği, davacının davalı işyerinde çalıştığı konusunda kesin kanaat oluştuğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçi olarak davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve hizmet süresi noktalarındadır. Davacı tarafından 15.08.2001-10.08.2010 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı iddia edilmiştir. Davalı ise, davacının işyerinde hiç çalışmasının bulunmadığı savunulmuştur. Davacının işyerinden sigortalılık kaydının bulunmadığı ayrıca davacı tarafından dinletilen tanıkların işyerinde çalışmaları olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şahitleri ise, davacının işyerinde çalışmadığını beyan etmişlerdir. Dosya içeriğine göre, davacı tarafından işyerinde çalıştığı hususunun yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gözönüne alındığında davanın reddi gerektiği açıktır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.