Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27354 K.2014/35991

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının iş sözleşemsinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket cevabında; davacının sigorta kayıtlarındaki süre kadar çalıştığını ihbar tazminatının ödendiğini savunarak davanın redine karar verilmesini istemiştir.

Davalı gerçek kişiler, davacının kayıtlardaki gibir asgari ücretle çalıştığını haklarının ödendiğini, işten kendisinin ayrıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacının hizmet süresi ve bu sürede hangi işveren nezdinde çalışıtğı noktasındadır.

Davacı 01.01.2000-17.11.2009 tarihleri arasında davalı inşaat şirketi bünyesinde çalıştığını ileri sürerek alacak isteklerinde bulunmuştur. Hizmet cetveline göre çalışmalarının davalı şirkette 15.03.2006-05.09.2006, davalı Ş.. K.. işyerinde 16.09.2005-26.12.2005 ve davalı N. K. işyerinde 29.07.2006-18.08.2009 tarihler arasında geçtiği anlaşılmaktadır.

Davacının 2005 yılı önceside de birçok işveren nezdinde giriş çıkışlarla çalışıtğı anlaşılmakta ise bu işyerleri ile bir delil sunulamadığıdan bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı inşaat işlerinde demirci işçisi olarak çalışmıştır.

İnşaat işleri yürüten şirketlerin aynı zamanda veya peş peşe birden fazla inşaat işlerini yürüttükleri ve işçilerin de bu işlerde değişik tarih ve aralıklarla çalıştırıldıkları ve her inşaat işyeri için alınan işyeri numarasında da işçilerin hizmetlerinin kuruma bildirildiği uygulamada sıkça karşılaşılan bir durumdur. Ancak bu durumun titizlikle incelenerek çalışılan işyerinin gerçektende başka inşaat işyerileri olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir.

Somut olayda davacının gösterdiği tanıkların ifadelerine göre bir kısım farklı inşaatlarda ücretlerinin şirket tarafından, bazılarında ise iş sahibi tarafından ödendiği belirtilmiştir. Tanıklar birlikte çalıştıklarını belirttikleri dönemde, davalı şirketin Ş.. K.. fabrika işini yüklendiği açıklamış ve kayıtlarda bu işyerinde davacının bildirimi Ş.. K.. işyeri adı ile 16.09.2005 tarihinde işe girişi ve çalışması kısmen bildirilmiştir.

Tüm bu açıklmalar ve dosya kapsamına göre davacının 16.9.2005 tarihinden itibaren olan çalışmalarının davalı şirket ve yüklendiği işyerlerinde geçtiği kabul edilerek işçilik alcaklarının bu duruma göre yeniden değerlendirilmesi gerekir.