Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27543 K.2014/36160

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkiline, davalı işverenliğe ait işyerinde çalıştığı süre zarfındaki fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talebine konu alacakların zamanaşımına uğradığını, aralıklı çalışmalarda denkleştirme söz konusu olduğundan fazla çalışmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece beyanına başvurulan davacı tanığı G.. Y.., işyerinde üçlü vardiya olduğu yönünde anlatımda bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan nöbet listelerinden işyerinde üçlü vardiya sisteminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Üçlü vardiya olarak çalışılan işyerlerinde kural olarak fazla çalışma oluşmayacağı bilinmektedir. Davacının hafta tatili alacağı da talep etmediği gözetildiğinde, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: