Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2769 K.2013/3491

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. taşeronluğunda diğer davalı ...'nda temizlik elemanı olarak 01.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 01.07.2011 tarihinde bildirimsiz feshedildiğini, feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili davanın haksız ve kanuna aykırı olduğunu, Cumhurbaşkanlığı tarafından bazı personellerin işten çıkartılmasının istemesi üzerine davacının işten çıkarıldığını, tazminat ödenme teklifinin kabul edilmediğini, başka bir işyerinde istihdam edilebileceği teklifine rağmen, davacının Cumhurbaşkanlığında çalışmak istemesi nedeniyle bunu da kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekili müvekkil idare aleyhine açılan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacının diğer davalı şirket işçisi olarak 01.01.2001-30.06.2011 tarihleri arası çalıştığını, müvekkil idare ile aralarında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davalılar arasında muvazaalı bir işlem bulunmadığını, firma personelinin iş sözleşmesini sona ermeye yetkili olmadıklarından sorumlu tutulamayacaklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının Cumhurbaşkanlığı'nda temizlik işini alan değişik firmalar ve son olarak davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, 01.07.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği davalı ...'nda firmaların işçileri dışında bu işi yapan Cumhurbaşkanlığı bünyesinde işçi olduğu iddiasında bulunulmadığı gibi, buna yönelik somut delil de bulunmadığı, Cumhurbaşkanlığı'nın bu haliyle hizmet alımı yoluyla temizlik işlerini anahtar teslimi şeklinde vermek suretiyle ihale makamı konumunda olduğu,

asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında Cumhurbaşkanlığı'nın işçilik haklarından müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceği, muvazaalı sayılamayacağı iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispatı işverene ait olup, işçinin savunması alınmadan belirsiz süreli iş sözleşmesinin, işçinin davranışı veya verimiyle ilgili nedenlerle feshedilemeyeceği, davalı şirketin bu hususlara uyulmadığı yazılı ve geçerli bir fesih beyanı olmadığı gerekçesiyle davalılardan Cumhurbaşkanlığı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... İnşaat vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının reddine,

Mahkemece davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmadığı ilişkinin muvazaalı da olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ... işyerinde taşeron şirketlerin ihale ile temizlik işlerini aldığı davacının kesintisiz olarak değişen taşeron şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile taşeron şirketler dolayısıyla diğer davalı şirket arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmaktadır. Bu sebeple davalı Cumhurbaşkanlığının mali haklardan sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.