Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27699 K.2013/23680

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 25.08.1999 tarihinden beri çalıştığını, bazen taşeron firmalarla çalışıyormuş gibi gözükse de davalı Üniversitenin işcisi olduğunu, müvekkilinin 2005 yılından beri işyerinde geçerli Koop-... Sendikası üyesi olduğunu, davalı işveren ile sendikanın yapmış olduğu 01.05.2004-30.04.2006 tarihlerini kapsayan ... gereğince müvekkilinin bir takım haklarının bulunduğunu bu hakların verilmediğini davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının işyerinde hizmet veren şirketlerde çalıştığını, davacının büro hizmetleri dışında sağlık işkolunda çalıştığını bu sebeple üniversite ile Koop-... Sendikası arasında imzalanan sözleşmeden faydalanamayacağını davacının üyesi bulunduğu sendikanın işyeri bazında yetkisiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı üniversitede uzun süre çalıştığı, kısa sürelerle taşeron firmalarda çalıştığı görülmüş ise de 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca davacının haklarının kısıtlanamayacağı davacı ile taşeron firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamayacağı başlangıçtan beri davalı üniversitenin işcisi olduğu davalı kurum ile Koop-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden faydalanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 29.06.2005 tarihinde sendika üyesi olduğu, üyeliğin 01.08.2005 tarihinde davalı işverene bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının ...'den faydalanma hakkı da üyeliğin bildirildiği tarihten itibaren başlar. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işyerinde yürürlükte bulunan ... gereğince alması

gereken hakları ...'nin işyerinde uygulanmaya başladığı 01.05.2004 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Davacı henüz sendikaya üye olmamışken ...'den doğan haklardan faydalandırılması doğru olmamıştır. Yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.