Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27702 K.2014/36840

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 24.01.2002-30.07.2011 tarihleri arasında davalı şirkette yönetici sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi sebebiyle kıdem tazminatı için 8.000,00 TL ve izin ücreti için 650,00 TL ödeme yapıldığını,ancak davacının gerçek ücreti üzerinden hesaplanmayan ödemelerin eksik olduğunu belirterek kıdem ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilkokul mezunu olduğunu, bilgisayar kullanmasını dahi bilmediğini, yönetici olarak çalışmasının mümkün olmadığını ve hiçbir nam altında davalı şirketten alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Taraflara arasındaki uyuşmazlıklar davacının delil olarak dayandığı tanıktan davalı tarafın muvafakati olmadan vazgeçip geçemiyeceği ve davacının yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Dosya içeriğinden,davacı tarafın delil listesinde iki tanık bildirdiği,duruşmada davacı vekili tanıklarından O.. G..nin dinlenmesinden vazgeçtiklerini beyan ettiği,davalı vekilinin ise bu duruma itiraz ettiği ve bu tanığın dinlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu tanığın dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçe ile tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesi "Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde içeriği dikkate alındığında davacının delil olarak bildirdiği tanığın dinlenmesinden vazgeçmesine davalı tarafın izninin olmaması karşısında bu tanığın beyanının alınması ve bu beyan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir.

2-Davacı taraf dava açmadan önce davalı işyerine gönderdiği 03.08.2011 tarihli ihtarnamesinde kullanmamış bulunduğu yıllık izin alacağı olarak 1.400,00 TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ihtarnamesinde yıllık izin alacağının 1.400,00 TL olduğunu beyan etmiş olup bu beyanın kendisini bağlayacağı sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davacının ihtarnamesinde belirttiği miktar üzerinden yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.