Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27758 K.2014/36785

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı değişen alt işverenler nezdinde çalışmıştır. En son davalı şirkette 31.12.2011 tarihine kadar çalıştıktan sonra asıl işveren tarafından yapılan ihaleye itiraz olması üzerine asıl işveren tarafından kısa süreli doğrudan temin yoluyla hizmet alımı gerçekleştirildiği, bu hizmet alımının 01.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasında olduğu, alt işverenin ise dava dışı bir şirket olduğu anlaşılmıştır.

Daha sonra itirazın sonuçlandırıldığı ve davalı şirket ile 26.01.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 01.02.2012-31.12.2012 tarihlerine arasında olduğu, davalı şirket tarafından çalışacaklar listesinde davacıya yer verilmediği ve iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin ihbar olunana bildirildiği belirlenmiştir.

Davacının bundan sonra asıl işveren tarafından işe alınarak hizmet alım sözleşmesi dışında anaokulunda çalıştırıldığı ve kesinti olmaksızın davacının çalıştığı görülmüştür. Ancak gerek burada iş yeri devri olmaması gerekse iş sözleşmenin devrinin üçlü mutabakat şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davacının asıl işveren nezdindeki çalışması yeni bir iş sözleşmesine dayalı olup, ayrıca alt işverenler arasındaki iş yeri devrinin 26.01.2012 tarihinde gerçekleşmesi dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve feshin haklı sebebe dayanmadığı açıktır. Şu halde davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: