Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27831 K.2014/4369

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların adi ortaklığında yürütülen işlerde işverenin emrinde kalıpçı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı tarihler arasında işyerinin ...’da yer alan şantiyesinde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içinde her hafta düzenli olarak fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisinin istifa ederek ayrıldığını, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedildiği, talep ettiği alacaklara da kısmen hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedildiği, talep ettiği alacaklara da kısmen hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki talepleri bakımından dava dilekçesinde ve tüm talepleri bakımından ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen mahkemece davacının taleplerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan

“Kıdem tazminatı olarak net 5.090,69 TL nin akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine; “Kıdem tazminatı olarak net 5.090,69 TL’nin 100,00 TL’si akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte olmak üzere” fıkrasının eklenerek,

“İhbar tazminatı olarak net 3.371,10 TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine; “İhbar tazminatı olarak net 3.371,10 TL nin 100,00 TL’si dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere” fıkrasının eklenerek,

“Fazla mesai ücreti alacağı olarak net 1.811,86 TL’nin dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine; “Fazla mesai ücreti alacağı olarak net 1.811,86 TL’nin” fıkrasının eklenerek,