Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27986 K.2013/22943

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının 26.04.2003 tarihinden iş sözleşmesinin feshedihdiği 15.01.2007 tarihine kadar davalılardan Özerbil Ltd. Şti. bünyesinde ve diğer davalı ... Üniversitesine bağlı İbni Sina Hastanesinde hizmet sözleşmesiyle akdiyle kesintisiz bir şekilde garson olarak ve aylık asgari ücretle çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini,1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai, 100,00 TL genel tatil, 100,00 TL yıllık izin, 100,00 TL en son ay ücret alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05/07/2012 tarihli, 2012/22044 esas ve 2012/26651 karar sayılı ilamı ile "mahkemece hafta tatili çalışması ispat edilemediği için sözkonusu isteğin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu ve davalı üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a-b. maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversitenin harçtan sorumlu olacağı şekilde karar verilmesi de doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen

kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, hakkaniyet indirimi ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hakkaniyet indirimi dışındaki nedenlerle reddedilen alacak miktarları üzerinden 6100 sayılı Kanun'un 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.