Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28048 K.2013/19335

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taşeron firma Global Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, iş sözleşmesinin bu şirket tarafından sona erdirildiğini, asıl işveren olan davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının oturduğu ikamet adresine uzak olan Sultançiftliği istasyonunda görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği gerekçesi ile hakkında devamsızlık tutanağı tutularak iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının yeni görevlendirilen yerde ve saatte işinin başında hazır bulunmasının mümkün olmadığı, herhangi bir servis imkanının tanınmadığı, yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olduğu, 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesine aykırı olduğu, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve dahili davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü, çalışma şartlarında esaslı değişikliğin normatif dayanağını oluşturmaktadır.

İşyerinde çalışma şartlarında esaslı bir değişiklik oluşturmamak suretiyle işverenin işçinin çalışma şartlarını değiştirmesi, işverenin yönetim hakkı ile ilgilidir. Ancak çalışma şartlarındaki esaslı değişiklik işçinin yazılı kabulüne bağlıdır. Dairemizce 2011/17002 esas – 2012/10389 karar sayılı bozma ilamı ile davanın Global Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne teşmil edilmesi gerektiğinden mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek Global Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. davaya dahil edilmiştir

Somut olayımızda, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, yeni görev yeri olan Sultançiftliği istasyonundaki görev yerine üç gün gitmemesi sebebi ile 4857 sayılı Kanun'un 25 II-g. maddesi gereğince tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir. Dosya kapsamında bulunan fesih bildiriminde davacının imzaladığı iş sözleşmesinde davalının vereceği bütün iş ve görevleri kabul ettiği belirtilmiştir.

Davacının imzaladığı iş sözleşmesine göre davalı, hangi işyerinde ne kadar işçi çalıştıracağını işyeri ihtiyaçlarına göre belirleme hakkına sahiptir. Davalı tarafından sözkonusu iş sözleşmesinde kendisine tanınan bu yetkiyi kullanması sonucu iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilebilmesi için geçerli sebebe dayanması gerekir.

Davalı işveren, sözleşmede öngörülen yetkisini kullanarak davacının görev yaptığı yerini ihtiyaçları doğrultusunda değiştirebilir ancak bu hakkın da her hak gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Davalı davacının 2009 ve 2010 yılları arasında çeşitli istasyonlarda çalıştığını, yönetim hakkından kaynaklanan uygulama olduğunu savunmuştur.

Davacı Cebeci İstasyonunda 06:00-15:30 vardiyasında çalıştırılacağını bu saatte görevine yetişmesini sağlayacak toplu ulaşım aracı bulunmadığını iddia etmektedir.

Mahkemece davacının belirtilen vardiya saatlerinde işe gidip gidemeyeceği, daha önce çalıştığı istasyonlar ve vardiya saatleri incelenmeli son görevlendirildiği istasyona toplu taşıma yapılıp yapılmadığı, minübüs, dolmuş hattı olup olmadığı varsa kalkış varış saatleri araştırılmak sureti ile tüm delilller toplandıktan sonra davalı şirketin sözleşmede kendisine tanınan yetkisini objektif iyiniyet kuralları çerçevisinde kullanıp kullanmadığı değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekir.

Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar bozmayı gerektirmiştir