Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28338 K.2015/10821

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin muhasebeciliğini yaptığını, diğer davalı ...'nun ise müvekkiline ait minibüste şoför olarak çalıştığını, minibüsün kiralanması ve sigorta primlerinin davalı ... tarafından ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ancak müvekkilinin adına gelen ödeme emri ile sigorta primlerinin ödenmediğini öğrendiğini,

yaptığı araştırmada ödeme emrinde yer alan prim borçlarının davalı ... ile davacının bilgisi dışında minibüste davalı ... tarafından çalışıyormuş gibi sigortalı gösterilen Hüseyin Aras adlı dava dışı kişiye ait olduğunu öğrendiğini ve davacının haciz baskısıyla ödeme emrinde yer alan sigorta primi ve zammını ödemek durumunda kaldığını belirterek, müvekkilinin ödediği toplam 8.058,89 TL sigorta primi zam ve cezalarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., davacının yanında şoför olarak çalıştığını, sigorta primlerini, yatırması için diğer davalıya makbuz karşılığı verdiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılardan ...’nun sigorta primleri için diğer davalı ...’e makbuz karşılığı ödediğini ispat ettiği kısımların mahsubu ile hesaplama yaptırılmak suretiyle 2.215,15 TL’nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı temyizine gelince; davalı ...’in minibüs sahibi davacının muhasebecisi olduğu, resmi kurumlara bildirim ve prim yatırma işini onun adına bir ücret karşılığı meslek olarak yapmayı üstlendiği izahtan varestedir. Görevini gereği gibi yerine getirmeyen davalı, asıl sigortalı olması gereken kişiyi kasıtlı olarak bildirmemiş, bu kişinin prim olarak getirdiği miktarları da uhdesine almış, dava dışı bir başka kişi ile anlaşarak onu sigortalı göstermek suretiyle davacıyı zarara uğratmıştır. Davalı ...’in, davacının icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı zararın tamamından müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalının zarardan kısmen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: