Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28401 K.2013/24465

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... asıl işverenliğinde yemek hizmetlerini ihale ile alan diğer davalı şirketin alt işverenliğinde çalışırken, ... sözleşmesinin ihale süresinin bittiği gerekçesi ile feshedildiğini, fesih tarihinde asgari ücret ve asgari ücrete ilaveten yemek yardımı yapıldığını, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile idare arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan ihale ile ... alan firmanın elemanı olduğunu, müvekkili kurumun asıl işveren olmadığını, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının hizmet sözleşmesinin sona erdiği, davacının çalışma süresi bir yılın altında olduğundan yıllık izin ücreti alacağı ile kıdem tazminatı alacağı talebinin yerinde olmadığı, ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu, davalı asıl işverenin kamu kuruluşu olması, davacının yaptığı işin niteliği gözönüne alındığında fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı 28.04.2007-29.04.2008 tarihleri arasında davalı ...'ndan ihale ile ... alan diğer davalı şirkette çalıştığını, ... sözleşmesinin hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbra tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece davacının çalışma süresinin bir yılın altında olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının 11 ay, 29 gün çalıştığı belirtilerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebi reddedilmişse de, bu konuda davacının delil listesindeki tüm deliller toplanmadan, ayrıca seri dosyalar için dinlendiği anlaşılan tanıklara bu dosyaya özgü olarak davacının hizmet süresi hakkında soru sorulmadan eksik inceleme ile davacının bir yıllık hizmet süresini doldurmadığı belirtilerek davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddi hatalı olmuştur.

Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınarak, eksik deliller toplandıktan sonra davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.