Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28432 K.2014/37104

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; fazla çalışma hafta ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının alacak isteklerinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava konusu ettiği alacaklar için noter aracılığı ile gönderdiği ihtarnameye göre tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini istediği, ihtarnamenin davalıya 21.09.2011 günü tebliğ edildiği, buna göre alacaklara temerrüt tarihi olan 25.09.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihlerinden karar verilmesi isabetsiz olmuştur

3-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti 400,00 TL talep edildiği halde 233,00 TL'nın hüküm altına alındığı, reddedilen kısım için avukatlık ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.