Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28492 K.2013/21490

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin 17.02.2012 tarihinde feshedildiğini, iş ilişkisinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinin, davalının haksız itirazı sebebi ile durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2013/93-5 esas karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek, davalı vekilinin süresinde temyizi sonrasında temyiz neticesi beklenmeksizin dosyanın gönderildiği ve halen derdest olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının yetkisizlik kararı veren İstanbul 16. İş Mahkemesine kanuni süresi içinde başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine dosyanın yetkisizlik kararı ile yetkili İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2013/226 esas sırasına kaydı yapılarak ele alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesindeki dava yetkisizlik kararı ile sonuçlanan davanın devamı olup ayrı bir dava olmadığından derdestlikten söz edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesindeki davanın evvelce yetkisizlik kararı ile sonuçlanmış davaya göre derdest olduğu sonucuna varılarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.