Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28597 K.2013/25199

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını hak kazandığı yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunan müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren konumunda bulunan davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığına ilişkin işverence delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendinlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında, ... ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak ... sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile ... sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı sebeple ... sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin süreli fesih bildiriminin kanuni düzenlemesi ise aynı Kanun'un 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında Kanunda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir sebebe dayanmadan ve bildirim süresi tanımaksızın ... sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte ... ilişkisi sona erer.

Somut uyuşmazlıkta; davacı el yazısı ile düzenlediği istifa dilekçesinde kendi isteği ile işten ayrıldığını belirtmiştir. İstifa dilekçesi 26.05.2010 tarihli olup davacı özel sebepleri ile işten ayrılmak istediğini bildirmiştir.

İstifa dilekçesi içeriğinde özel sebeplere dayanmış olup, bu durumda ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesine istinaden işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilemez. Davacı işçi istifa dilekçesinin iradesi sakatlanarak imzalatıldığını ileri sürmediği gibi bu yönde bir delilde ibraz etmemiştir. Kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Kabule göre de; kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarını incelenmesinde davacı işçiye son olarak aylık 66,88 TL yemek yardımı ödendiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücretin aylık 99,00 TL yemek ücreti eklenmek sureti ile belirlenmiş olması hatalıdır.