Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28779 K.2013/22371

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 1985 yılı Temmuz ayından 2009 yılı Şubat ayına kadar sürdüğünü, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve hafta tatili çalışma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının 1985 yılında Mekan Yatak A.Ş isimli şirkete bağlı olarak çalıştığını, bu işyerinin 1999 yılında büyük zarar gördüğünü ve üç yıl çalışmadığını, bu süre zarfında işyerinde çalışanların işten ayrıldıklarını, bu şirketin iş yerinde çalışan olmaksızın 2005 yılında devir aldığını, davacının da bu tarihten sonra yeniden çalışmaya başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri devri olduğu da belirtilerek davacının fasılalı olarak 01.07.1985-20.10.2000 ve 01.10.2002-01.02.2009 arası toplam 21 yıl 7 ay 19 gün çalışmasına karşın iş sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece imalat şefi olarak çalışan davacının 01.07.1985-20.10.2000 ve 01.10.2002-01.02.2009 arası iki dönem halinde çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları kabul edilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde davacının 20.10.2000 tarihinde şirketten ayrılarak Kocaeli 2. İş Mahkemesi 2000/393 esas sayılı dosyasında dava açtığını, tarafların bu dosyada karşılıklı anlaştığını, davacının Avukatı Ertugrul Sakaoğlu ile protokol yapılarak davacıya 3066,50 TL ödendiğini, 20.10.2000 tarihine kadar alacakların ödenderek karşılıklı ibralaştıklarını, dosyanın müracaata bırakıldığını belirtmiştir.

Dairemiz 2012/8458 esas, 2012/28405 karar sayılı 17.12.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine protokol eklenerek gönderilmiştir. Protokole göre davacının vekili Ertugrul Sakaoğlu'na davacı adına 3.066,50 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Protokol uyarınca davacı ve vekili Ertugrul Sakaoğlu isticvap edilerek yapılan ödeme ve ibra hususları sorulmalı, 1985-2000 yılları arasındaki çalışma süresinin tasfiye edilip edilmeyeceği mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Belirtilen yön gözetilmeden davacının tüm dönemi üzerinden yapılan hesaplama hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç: