Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28802 K.2013/22194

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar Botaş A. Ş. ve Bayındır İnş. Tur. Tic. ve San. A. Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde toprak düzeltme işinde usta olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, davalı ...’ın ihale makamı olduğundan ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, son üç aylık ücret, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem süresinin bir yıldan az olduğundan izin alacağına hak kazanmayacağını, diğer davalı ... tarafından ihale sözleşmesinin feshedildiği ve 1.071.600.-USD bedelli kesin teminat mektubunun Botaş tarafından nakte çevrildiğinden işçilik alacaklarından Botaş’ın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ve Sutek’in davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar, 9. Hukuk Dairesi’nin ilamı ile davacının davalı ... ve Sutek firmasının aldığı doğalgaz boru hattı inşa ihalesinde çalıştığı, 2006/Eylül-Ekim-Kasım ayından olan 5.447,03 TL ücretinin ödenmediği, davalı ...’ın ihale makamı olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca işçinin üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu,

ücret alacağı yönünden davalı ...’ın diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme tarafından, ücret alacağı hususunda aynı hüküm kurulmuş, bu kez davalı ... A. Ş.'de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

Temyiz: Kararı davalı ... A. Ş. ile diğer davalı ... İnş. Tur. Tic. ve San. A. Ş. temyiz etmiştir. Gerekçe:

İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı ... ile Bayındır-Sutek İş Ortaklığı arasındaki sözleşmenin 7.11.2006 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonraki çalışma iddiası için ücret alacağından 4857 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereği sorumluluk bulunmadığı savunulmuştur.

Hükme esas bilirkişi raporunda, zaten davacının ücret alacağı sözleşmenin fesih hususu dikkate alınarak 07.11.2006 tarihine kadar hesaplanmıştır. Cevap dilekçesinde Botaş A. Ş. belirtilen kanun maddesine göre gerekli ilanların yapıldığını beyan etmiş olup, bu ilanlar dosya arasında bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Bayındır-Sutek Ortaklığı tarafından Botaş’a gönderilen, kamu borçları ve işçi alacaklarının ödenmesi konulu 01.12.2006 tarihli yazı ekindeki listede, davacının alacağı miktar olarak 78 günlük 5.447,00 TL gösterildiğinden hareketle bu miktar ücret alacağı olduğu görüşü bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması için yapılan araştırma yeterli değildir.

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek, davacının çalıştığı dönem net olarak belirlenmeli, işçilerin bordroları ilgili yerlerden celbedilmeli, ayrıca davalı ... A. Ş.’nin yaptığını belirttiği ilanlar da dosya arasına alınmalıdır.

Yüklenici tarafından düzenlenen bordrolar incelenerek bunların hak edişlerin ödenmesinde değerlendirilip değerlendirilmediği, talep konusu alacağın hangi hak ediş dönemine rastladığı davalı tarafça dayanılan belgeler ile de karşılaştırılarak net şekilde tespit edilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.