İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28892 K.2013/22788

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/28892Karar2013/22788Tarih30 Ekim 2013Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/28892 E., 2013/22788 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ekim 2013
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi hastanesinde özel güvenlik hizmet alım işini taşeron firma olarak üstlendiğini, çalışan personelin idarenin talebi doğrultusunda iş değişikliği yapmadan eski personel ile faaliyetini devam ettirdiğini, hastane yetkilileri tarafından davacının çalışma ahenginin bozulmasına neden olacağını, kurumdan uzaklaştırılması ve işten çıkarılması istendiğinin tutanak ile kendilerine bildirilmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih sebebini açıkça belirtir şekilde fesih bildirimi yapılmaması, asıl işverenin talebi üzerine daha önce aynı eylem sebebiyle alt işveren tarafından disiplin cezası verilen davacının bu kez işten çıkartılarak aynı eylem sebebiyle iki kez cezalandırılması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler 4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen haklı sebepler olduğu gibi, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin sık sık rapor alması kanunun gerekçesinde bu nedenler içinde sayılmıştır. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacının işyerinde 02.03.2006-12.03.2013 tarihleri arasında çalışmış olup davacının 23.03.2011 tarihli fesih bildirimi ile özel güvenlik hizmeti verilen başhekimlik tarafından görevini aksattığı, kurum kurallarına uymadığı, hastanede çalışmaya devam etmesi halinde hastanedeki çalışma düzenini bozacağı, diğer personellere kötü örnek olacağı belirtilerek ihale teknik şartnamesi gereğince davacının başka bir güvenlik görevlisi ile değiştirilmesi talep edildiği gerekçesiyle 11.03.2013 tarihi itibariyle işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de davacının iş sözleşmesi güvenlik hizmeti verilen hastane yönetiminin teknik şartname hükümleri uyarınca davacının başka bir güvenlik görevlisi görevlendirilmesi talebi üzerine işverene yazdığı yazılar gerekçe gösterilerek iş sözleşmesi feshedilmiştir. Mahkemece fesih bildiriminde fesih gerekçesi açıkça belirtilmediğinden fesih geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de davacının haklı sebebe dayalı olarak işyerinden çıkışı yapıldığından geçerli sebebe dayalı yapılan fesih bildirimine ilişkin 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki fesih bildiriminin yazılı yapılması ve fesih gerekçesinin açık ve kesin şekilde belirtilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yöndeki gerekçesi açıklanan düzenleme karşısında hatalıdır.

Öte yandan davacının hastanedeki davranışlarına ilişkin 25.02.2013 tarihinde davacıya 2 günlük yevmiye kesimi disiplin cezası uygulandığı halde fesih bildiriminde disiplin cezası uygulanan davacının davranışlarına atıf yapılmak suretiyle aynı eylemin fesih sebebi yapılmasına ilişkin uygulama hatalıdır. Ancak ihale şartnamesi gereğince davacının hastanede çalışması için gerekli şartları taşımadığı bildirilmiş olmasına ve davalı işveren tarafından hastane yönetiminin davacı hakkındaki isteği olumlu karşılanarak davacının hastaneden alınmış olmasına rağmen davalı işverenin davacıyı istihdam edebileceği başka bir işyerinin bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılmadan feshin geçersizliğine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş davalı işverenin fesih bildirimin yapıldığı tarih itibariyle davacıyı istihdam edebileceği başka bir işyeri bulunup bulunmadığı araştırılarak, başka işyeri bulunduğunun belirlenmesi halinde davacıya diğer işyerlerinde çalışması teklif edilmediğinden işverence feshin son çare olma ilkesine uyulmadığından şimdiki gibi feshin geçersizliğine hükmedilmesi, başka işyerinin bulunmaması halinde ise davacının çalışma süresince davacı çalışan hakkında tutulan tutanak içeriklerine ve davacının işverene verdiği savunma içeriklerine göre feshin geçerli sebebee dayandığının kabul edilerek davanın reddine hükmedilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/28892, K. 2013/22788, 30 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/28892
Karar No
2013/22788
Tarih
30 Ekim 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28893 K.2013/22789
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/28893 K.2013/31308
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/28894 K.2013/31113
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/28895 K.2013/31106
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28896 K.2013/22127
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28897 K.2013/21940

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.