Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28936 K.2015/904

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin yeniden yargılama talebi mahkemece kararın usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle red edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından yargılamanın iadesi talepli olarak açılan davada iadesi istenen ilk kararın henüz kesinleşmediği, böylelikle yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin 24.05.2013 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek mahkemenin 27.05.2013 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi ve dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının işyerinde 2000 yılının 4. ayında işe girdiğini, haklı bir neden olmaksızın 2009 yılının 9. ayında işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, hiçbir borçlarının bulunmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Taraflar arasında dava konusu alacaklardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususu tartışmalıdır.

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde 04.02.2000-03.06.2008 tarihleri arasında ... unvanlı işverenlik nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamında dava dışı şirkete ait herhangi bir ticaret sicil kaydı, sigorta kaydı yer almamaktadır.

Bu halde mahkemece öncelikle davacının gerçek işvereni tespit olunmalıdır. Bu sebeple öncelikle kayden işveren gözüken dava dışı şirkete ait ticar sicil kayıtları celbedilmeli, davalılar ile anılan şirket arasında nasıl bir hukuki ilişki bulunduğu belirlenmelidir.

Gerçek işverenenin anılan şirket olduğunun ve bu şirketle davalı şirket arasında organik bağ veya hukuki ve fiili irtibat olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının temsilcide yanılgıya düştüğü kabul edilerek davanın gerçek işverene yöneltmesi için davacı tarafa süre verilmeli, davasını usulüne uygun şekilde şirkete yönelttiği taktirde yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davalı ile kaydın işveren görünen ... arasında organik bağ veya hukuki ve fiili irtibat olmaması halinde ise davanın husumetten red edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır.