Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28964 K.2015/2960

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı idare vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacıya ödenen ücretin miktarı ile ekleri konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının şoför olarak çalıştığı ve asgari ücret ile gittiği yere göre prim aldığı anlaşılmaktadır....uygulamasına göre bu primler ücretin eki değil bizatihi ücrettir. Bu sebeple yıllık izin ücretinin de bu primler dahil edilerek bulunan ortalama ücrete göre hesaplanması gerekirken bunun yapılmayarak eksik yıllık izin ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

./..

- 2 -

...