Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28988 K.2015/3282

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde alt işveren elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun ardından davacı vekili talebini 24.04.2013 harç tarihi ile ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı firmaya 26.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı bakanlığa ise bu dilekçenin elden 11.06.2013 tarihli duruşmada tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Aynı celsede davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacı vekilinin süresinde yapılmadı yönünde itirazını dikkate alan mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın hüküm ./..

-2-

...