Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29094 K.2013/19770

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve Assistt Rehberlik A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...Ş. işyerinde, Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmayıp Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talep eden Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Karar davalı ve müdahale talep eden şirketler vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş vekili, 20.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Gerek, müdahale talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesi; gerekse yürürlükteki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca müdahale talebi hakkında bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.