Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29272 K.2013/24060

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı sendika, davalı ... Belediyesi işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalandığını, davalının sendika aidatlarından dolayı 51.179,56 TL ana para ve 48.614,90 TL faiz borcu bulunduğunu, ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine ...

8. İcra Müdürlüğü 2011/5814 sayılı dosyada takibe konulduğunu, davalı işveren belediyenin takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetki itirazının mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre alacağın alacaklının ikametgahında ödenmesi kuralı gereğince yerinde bulunmayacağını, ana paranın 46.619,80 TL olduğuna ilişkin itirazın hiçbir dayanağının bulunmadığını,

beyan ile haksız ve kötü niyetli davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve aidatların kesildikten sonraki aydan başlayacak en yüksek işletme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davada Gemerek Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, bu itirazın da yerinde olduğunu belirtmiş, borca da itiraz edildiğini ve ayrıca davacı alacağına yasal faiz yürütülmesi gerektiğini icra inkar tazminatı koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece gerek icra dairesinin ve gerekse mahkemenin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5814 esas sayılı dosyasında davacı sendika tarafından davalı ... aleyhine sendika üyelik aidatı ile işlemiş faizinin tahsili için davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, belediyece icra dairesinin yetkisine ve takibe konulan borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hemde mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra müdürlüğünün bu konuda re'sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz olunduğuna göre mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi durumunda ise mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bu sebepten dolayı bozulması gerekmiştir.