Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29440 K.2015/1355

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 03.06.2005 tarihinden itibaren transmikser şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 03.03.2008 tarihinde feshedildiğini, haftanın yedi günü 07:00-21:00 arası çalıştığını, milli bayramlarda mesai yaptığını, aylık net 560,00 TL ücret aldığını, ayrıca dökülen beton miktarına göre aylık ortalama 400,00 TL mikser primi verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ekonomik darboğaz sebebiyle feshedildiğini,113.61 TL yıllık izin ücreti, 2.566,80 TL kıdem tazminatı ve 1.108,44 TL ihbar tazminatı ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacının imzalı ücret bordrolarında fazla mesainin tahakkuk ettiğini ve davacının ödenmeyen fazla mesai alacağını ispatlayamadığı belirtilmiştir. Dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarında fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece imzalı ücret bordrolarında fazla mesai alacağının tahakkuk etmesine göre davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının davalı şirketi kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının ödenmesi için 27.03.2008 tarihli ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamenin 04.06.2008 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve böylece davacının davalı işvereni temerrüde düşürdüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafın talebide dikkate alınarak ihbar tazminatı ve kabule göre fazla mesai alacağına dava ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekli iken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.