Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29442 K.2015/3780

..

DAVA

Davacı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde silindir şoförü olarak çalıştığını asıl işverenin ...olduğunu, 10.09.2009-01.03.2010 tarihileri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai resmi tatil asgari geçim indirimi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı ...Ş. açısından sorumlu olamaycağı belirtilerek husumetten reddine, davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanantiyle kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı kurum vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; mahkemece, davalı ...'nin altyapı ve asfalt döküm işinin asıl işveren sıfatıyla davalılardan ....'ye verdiği, bu şirketin de taşeron olarak diğer davalıya yaptırdığının iddia edilmesine rağmen, buna ilişkin kayıt ve delil sunulmadığı, dolayısıyla davalılardan ....'nin alacaklar açısından sorumluluğu bulunmadığı, husumet düşmediği, davalı ...'nin ihale makamı sıfatı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesine göre idarenin üç aylık çıplak ücretle sınırlı olarak diğer davalı ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olacağı, diğer alacaklardan da davalı ... .'nin sorumlu olduğu gerekesiyle davaının kabulüne karar verilmiştir.

./..

- 2 -

...