Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29496 K.2013/21168

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kayden Bugşaş A.Ş. işçisi olarak davalı Ego Genel Müdürlüğü işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshi üzerine açılan işe iade davası sonucu Bugşaş A.Ş. ve Ego Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kabulüyle davalı Ego Genel Müdürlüğü nezdinde işe iadesine karar verildiğini, süresinde işe iade başvurusunda bulunulmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığını beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmayıp, Bugşaş A.Ş. işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, işe iade kararı üzerinde süresinde başvuru yapılmasına rağmen işçinin işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacaklarına mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında anılan çalışmaların karşılığının ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yapıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin çalışmasının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, işçinin yapılan tahakkukun ayrıntılarını görme ve değerlendirme imkanı bulunmadığından, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Fakat bu durumda, banka aracılığıyla yapılan ödemelerin, ilgili döneme ilişkin hak kazanılan alacak miktarından mahsup edilmesi gereklidir.

Somut olayda, dosyaya sunulan Ocak 2006 ila Kasım 2007 ayları arasına ait imzasız ücret bordrolarında, Aralık 2006 ayı dışındaki aylarda, fazla çalışma ücreti tahakkukları bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan tahakkuklar bordroların imzasız oldukları gerekçesiyle nazara alınmamıştır.

İşçi ücret ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığı sabit olup, Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya celp edilen banka hesap dökümlerinin incelenmesinden, anılan bordrolardaki tahakkukların işçinin banka hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Hal böyleyken anılan ödemelerin nazara alınmaması hatalıdır.

Anılan sebeple, banka aracılığıyla ödendiği anlaşılan bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkuklarının, bordrolar imzasız olduğundan işçinin yapılan tahakkukun ayrıntılarını görme ve değerlendirme imkanı bulunmadığı da nazara alınarak, ilgili döneme ilişkin hak kazanılan alacak miktarından mahsup edilmesi gereklidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.