Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29497 K.2013/30001

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalı işçinin fabrika müdürü olarak çalıştığı dönemde yaptığı satışlar nedeni ile ödeme olarak aldığı karşılıksız veya çalıntı çıkan çekler nedeni ile şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davacı şirkette şirket ortakları dışında kimsenin imza yetkisinin olmadığını, her işlemin bizzat ... ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle zarar nedeni ile sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, gerek tanık anlatımları, gerekse suç duyurusu neticesinde yapılan soruşturma evrakı kapsamı ile bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalının üretimden sorumlu müdür olduğu, bir kısım siparişlerin davalı tarafından alınmış olmasına rağmen şirketin yönetiminde görevli bulunanlardan icazet aldığı anlaşılmakla ve her ticari işte tahsil kabiliyeti bulunmayan işlemlerin bulunmasının olağan olduğu, davalıya atfı kabil kusur teşkil edecek eylemin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işçinin davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı ve işlem ve eylemleri nedeni ile davacı işverene tazminat ödemesi gerekip gerekmediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut dava açılırken, davacı tarafından davalıya verilen 80.000,00 TL bedelli senedin 42.000,00 TL'sinden borçlu olunmadığının tespiti ile 38.000,00 TL'nin istirdatı ve

şirkete verilen zarardan dolayı 10.000,00 TL tazminat istemiyle açılmıştır. Menfi tespit ve istirdat davaları ana dosya üzerinden yürütülmüş, tazminat talebine ilişkin iş bu dava mahkemenin 2008/154 esasına kaydedilerek yargılamaya tazminat davası olarak devam edilmiştir. Menfi tespit ve istirdat davasında mahkemece ret kararı verilmiş, karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Somut dosyadaki bilirkişi raporunda ise, davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu yönündeki yanılgılı değerlendirme ile görüş bildirilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının eylem ve işlemleri nedeni ile şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ve bir zarar oluşmuşsa da davalının bunda bir kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında yeterince araştırma yapılmamıştır.

Davalı tarafından davacı aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen kabul kararı da Dairemizin 2012/21050 esas, 2013/8324 karar sayılı ve 19.04.2013 tarihli ilamı ile, davacının üretim müdürü olarak satış işlemlerinde yetkisi olmadığı halde mal satışı yaptığı, mal karşılığı çek aldığı kişi ya da kurumları basiretli iş adamı gibi araştırmadığı için usule aykırı işlem yaparak karşılıksız ve sahte çekler sebebi ile davalının zarara uğramasına sebep olduğu, davalı şirket itibarını zedelediği,

kendisine duyulan güveni ortadan kaldırdığı ve iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacı işverene ait işyeri organizasyon şeması ile davalının görev tanımı belgelerini celp etmek, işyerindeki kayıt ve belgelerde inceleme yetkisi de verilen ve aralarında bir ... muhasebeci mali müşavirin bulunduğu bilirkişilerden rapor aldırılarak; davalının görev tanımında yer alan yetki ve görevleri aşarak işlem yapıp yapmadığı, söz konusu satış işlemlerine ilişkin başka bir yetkilinin onay ya da icazet verip vermediği,

davalının yaptığı satışlar sebebi ile ödeme olarak alınan ve çalıntı veya karşılıksız çıktığı anlaşılan çekler sebebi ile şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ve şirket zarara uğramışsa bu hususta davalıya izafe edilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre varsa şirket zararını davalının tazmin etmesi gerekip gerekmediği hususunda bir karar verilmesinden ibarettir.

Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.