Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29640 K.2015/2021

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, yaş şartı dışında emeklilik şartlarını yerine getirmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, yurtiçi ve yurtdışı tır şoförlüğü yapan davacının hem yurt içinde hem de yurtdışında çalıştığı sürelere ilişkin fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de, yurtiçinde fazla mesai yaptığına dair yeterli ve somut delil ibraz edilmediği, ayrıca yurtdışındaki çalışmaları için de fazla çalışma bulunduğuna dair tanık anlatımlarının somut ve yeterli bilgiler içermediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ispatlanamayan fazla çalışma alacağının mahkemece reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.