Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29641 K.2015/1367

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2005 tarihinde davalı ... şirketinin işyeri olan ... otelinde çalıştığını, 05.11.2008 tarihinde işyeri devri nedeniyle diğer davalı ... şirketinde çalışmasına devam ettiğini, haftanın altı günü ve normal mesaisinin üzerinde çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalışmaya başladığını belirttiği tarihinde hatalı olduğunu, davalı şirkette 11.11.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının müvekkili firmadan alacağının kalmadığını, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, hizmet süresinin yanlış belirtildiğini, işyerinin önceki firmadan devir yoluyla değil mülk kiralama yolu ile aldıklarını, davacının alacağının bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı haftanın altı günü normal mesaisinin üstünde çalışarak fazla mesai yaptığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre haftanın üç günü 08:00-22:00 diğer üç günüde vardiya sistemine göre sekiz saat çalıştığı ve buna göre haftalık oniki saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının emsal bir çalışanın dosyası olan ...

İş Mahkemesinin 2010/806 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve davacının emsal dosyadaki davacı tanığı olarak beyanı dikkate alındığında davacının haftalık sekiz saat fazla mesaisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının haftalık sekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gereklidir.