Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29682 K.2015/3263

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazmiantı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı feshin haklı sebebe dayandığını ve isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince hakimin, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olaydaki mahkemece hüküm altına alınan alacak isteklerinden hiç biri için yukarıda açıklanan şekilde bir gerekçe yazılmamıştır. Fesih konusunda mahkemece hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davacının “haklı çıkması halinde” alabileceği ücretlerin ayrıntısı ile hesaplandığı belirtilmiştir. Tamamen hakimin hukuk bilgisi ile çözmesi gereken fesih konusunda hiç bir değerlendirme yapılmadan kıdem ve ihbar tazminatının

./..

-2-

hüküm altına alınması yine talep edilen diğer işçilik alacaklarının da gerekçeleri açıklanmaksızın salt bilirkişinin belirlediği rakamaların kabulü ile karar verilmesi usule açıkça aykırı olmuştur.

Öte yandan 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi haklan ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.

Kanunun bu açık hükmüne göre mahkemece delillerin, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucu hakkında açık ve somut gerekçelerin kararda belirtilmesi gerekir. Aksi hal kararın itiraz ve temyiz yollarına başvurmak isteyenin açıklama hakkını kısıtlayacağı gibi temyiz merciince kararın hukuki denetiminin yapılmasına da engel olur.

Tüm açıklanan bu sebeplerle tarafların hukuki dinlenme haklarını ihlal etmeden usul kurallarının açık hükümlerine uygun şekilde karar verilmesi gerekir.

...