Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2989 K.2014/1441

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 01.11.1998 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar muhasebe elemanı olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin sigortalılığının davalı işverence başka şirketler üzerinden gösterildiğini, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin müvekkilinin yeğeni olduğunu, müvekkiline ait işyerinde 04.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında çay ve temizlik gibi işlerde kısa süre istihdam edildiğini, davacının müvekkilinin referansıyla değişik şirketlere ait işyerlerinde çalıştığını, bu süreler bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı işçinin çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde 01.11.1998 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işverenin muvazaalı şekilde sigorta kaydını dava dışı şirketler üzerinden yaptırdığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 04.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 01.11.1998-20.07.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığı kabul edilmiş ise de, çalışma süresi yeterince aydınlatılmamıştır.

Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, davacının davalıya ait işyerinde 04.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu, 2000-2009 yılları arasında ise değişik işyerlerinde çalışmasının kayıtlı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu biriminden, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı bir kısım işyerleri tescil bilgilerinin ait olduğu işverenlik bilgileri sorulmuş ise de, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "il/şube" kodu bilgilerine dikkat edilmeksizin sadece işyeri tescil numaraları bildirilerek kayıtlar istenildiğinden, gelen yazı cevaplarında bildirilen bir çok işyeri bilgisi davacının kayıtlı çalışmasıyla ilgisi olmayan işyerlerine aittir.

Şöyle ki, hizmet döküm cetvelinde, işyeri numarasının yanında belirtilen " il/şube" kodu bilgisi, tescil numarasının kayıtlı olduğu ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Birimini simgelemektedir. Ülke çapında aynı tescil numarasının, kurumun farklı il/şube birimlerince kullanılabileceği nazara alındığında, kod bilgilerine ve kayıtlı çalışma tarihlerine dikkat edilerek ayrıntılı tescil bilgilerinin istenilmesi gereklidir.

Bu açıklama ışığında dosya kapsamından, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "21055664" nolu işyerinin dava dışı Bir-mak Makine ve Otom. San İth İhr. Tic. Ltd. Şti'ye. "1113024" nolu işyerinin dava dışı Ersaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye. "1022311" nolu işyerinin ise davalıya ait olduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlığa konu tarihlerde davacının çalışmasının kayıtlı olduğu diğer tescil numaralı işyerlerinin bilgileri ise dosyada bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, mahkemece, dava dışı işverenlerden davacının çalışmasına ilişkin işyeri kayıtlarının ve özlük dosyasının istenilmemesi; davacının askerlik hizmetinde geçen süresinin araştırılmaması da hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle, öncelikle uyuşmazlığa konu dönemde davacının çalıştığı tüm işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgileri yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmeli, ilgili dönemde çalışmasının kayıtlı olduğu işverenler eksiksiz şekilde belirlenmelidir.

Ardından belirlenecek işverenler, Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği uyarınca yapılacak tebliğle devam eden yargılamadan haberdar edilmeli, davacı tarafın ilgili işveren bünyesinde kayıtlı çalışması hakkındaki iddiası bildirilerek işverenlerden davacının kayıtlı çalışmasına esas işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir.

Davalı tarafın, davacının bir kısım şirketlerin ortağı/temsilcisi olduğu yönündeki savunması üzerinde de durularak, savunmada belirtilen şirketlerin ayrıntılı tescil kayıtları Ticaret Sicil Memurluğundan istenilmelidir. Davacının bağlı olduğu Askerlik Şubesinden de, askerlik hizmetinde geçen süresi sorulmalıdır. Yapılacak araştırma sonuçlarıyla birlikte tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, çalışma süresi belirlenmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.