Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29955 K.2013/25308

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar 1-.... Ve 2-... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlarına Avukat ... ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerlerinde çalıştığını, en son Bulgaristan'daki işyerinde çalışmakta iken ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı ve fazla çalışma alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı işveren, hizmet sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiğini, fazla mesailerle birlikte ücretin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.11.2012 tarihli bozma ilamıyla, “Mahkemece tüm çalışma süresine göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmaksızın hatalı bilirkişi raporuna göre isteklerin kabulü yerinde değildir, davacı işçi aylık ücretinin 1.500,00 € olduğunu ileri sürmüş, davalı ise saat ücretinin 6,00 € ve aylık ücretinin 1.350,00 € olduğu savunmuştur. İlk raporda aylık ücretin 1.500,00 € olduğu kabul edilmiş, ancak ek raporda ücret 1.200,00 € olarak hesaplamada

dikkate alınmıştır. Yapılan hesaplama davalının kabulünün altında kalmış olmakla davacının temyizi kapsamında aylık ücret davalının kabulü gibi 1.350 € olarak kabul edilmelidir, davalı işveren davacının banka hesabına yapılan ödemelerin içinde fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının olduğunu savunmuş olmakla, aylık ... ücretin 1.350,00 € olarak kabulü ile bu yönde bir değerlendirme yapılmalı ve yapılan ödemeler içinde davaya konu fazla çalışma ile tatil ücreti isteklerinin olup olmadığı belirlenmelidir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, hesaplamaya esas alınan ücretin miktarı, yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

1-Davalının, banka kayıtlarında görülen ücretten fazla ödemeler içinde ulusal bayram genel tatil ücretlerinin de olduğunu ileri sürdüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence banka aracılığı ile yapılan ödemeler içinde fazla çalışma ücreti dışında başkaca bir ücreti aşan ödeme olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmış olup, işverence banka aracılığı ile yapılan ödemelerden ücret+fazla çalışma ücreti düşülerek, kalan fazla ödeme olup olmadığı belirlendikten sonra varsa ulusal bayram genel tatil ücretinden bu miktarların mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, şahitler sadece Bulgaristan'da geçen çalışma süresi ile ilgili beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda ulusal bayram genel tatil ücretinin Bulgaristan'da geçen çalışmalar için hesaplanması gerekirken ispatlanamayan diğer dönemler içinde hesaplanması doğru değildir.

2- Davalı, dosyaya sunulan polnet kayıtlarına göre, davacının yurtdışına giriş çıkış tarihleri dikkate alınarak, Türkiye'de kalınan sürelerde yıllık izinli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının, yurtdışı giriş çıkış tarihleri arasında izinli olduğu sürelerde ücretinin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Yargıtay bozma ilamında belirtilen ve hesaplamalara esas alınan ücretin 1.350 EURO net, 1.754,50 EURO brüt olduğu kabul edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt ücret hesabının Türkiye'de çalışan Sosyal Güvenlik Kurumu işçilerinin ücretinin tesbiti gibi yapıldığı, halbuki davacının yurtdışında topluluk sigortasına tabi çalıştığı anlaşılmış olup, topluluk sigortasına tabi çalışanlardan yapılan vergi kesintileri dikkate alınarak, ayrıca yurtdışında çalışılan ülkeye başkaca bir vergi ödemesi yapılıp yapılmadığı da belirlenerek, brüt ücretin buna göre tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.