Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29973 K.2015/1758

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının 16.07.2010 tarihli dilekçe ile işyerinden ayrılmak istediğini bildirmesi üzerine işten ayrıldığını savunmuştur. Dosya içerisindeki 16.07.2010 tarihli dilekçede “Luzum üzerine işyerinizden kendi isteğimle herhangibir tazminat talep etmeden ayrılmak istiyorum. Iş akdimin feshedilerek çıkışımın verilmesini talep ederim " yazdığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece istifa dilekçesi üzerinde durulmamıştır.

Davacı duruşmaya davet edilerek, istifa dilekçesine ilişkin diyecekleri sorulmalı, istifa dilekçesinin gerçek olduğunun anlaşılması halinde istifa dilekçesine üstünlük tanınarak şimdiki gibi kıdem ve ihbar tazminatı bakımından istemin reddine karar verilmeli; istifa dilekçesinin davacının serbest iradesini yansıtmadığı veya imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alt işveren aynı zamanda davada işveren durumunda olduğundan kendi dönemi ve son ücreti üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumlu olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı asıl işveren ise bu durumda hizmet süresinin tamamı üzerinden hesaplanacak kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olduğundan mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.