Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30120 K.2013/24699

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... Yakası ... Mah. 2. San. Cad. No: 3 Tuzla/ ... adresinde inşaat ürünleri ile ilgili her nevi sıhhi tesisat malzemesi, boru, vana, demir, ..., saç, bakır, malzemeler, tecrit ve izolasyon malzemelerinin üretimi ve satılması gibi iştigal konularında faaliyet gösterdiğini, işkolu tespit sürecinin devam ettiğini ve davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını iddia ederek yetki tespiti ile işkolu tespitinin iptalini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık vekili; müvekkil bakanlıkça taraflara gönderilen 21.02.2013 tarihli ve 3843 sayılı yetki tespit yazısında belirtilen işçi-üye sayısının hatalı olduğunu, sendika tarafından üye kayıt fişlerinin üç ... günü içerisinde kendilerine verilmediğini, söz konusu işyeri ile başka sendikalar tarafından ... kolu tespiti talebinde bulunulduğu ve incelemeler sonuçlanmadığından davalı sendikanın toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığı iddia edildiğini, davacı şirketin herhangi bir işkolu tespit başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığını, müvekkil bakanlığın yaptığı tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sendika vekili; davacının açtığı davada yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, ancak davacının itiraz ettiği konuların kanuni dayanağının olmadığını, davacının hangi sendikanın ne zaman işkolu tespiti talebinde bulunduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, somut ve dayanaksız bu iddiaya itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 31.12.2012 tarihli ve 3067 sayılı kararı ile 6532 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20.12.2012 tarihli 3021 sayılı kararı ile; ... 19, 20, 21 ve 22. ... Mahkemelerinin münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 31.12.2012 tarihli ve 3067 sayılı kararı ile 6532 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı Kanun’un 1. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20.12.2012 tarihli 3021 sayılı kararına göre sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevli olması sebebiyle davaya bakılamayacağının tespit edilmesi isabetlidir.

Ancak ... mahkemeleri arasında görevden değil ... bölümünden söz edilebileceğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 2. fıkrasında ifade edilen “gönderme” kararı yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: