Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30154 K.2015/3821

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yaklaşık ikiyüz günlük yıllık izin alacağının bulunduğunu beyan ederek yıllık izin ücreti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece, belirlenen ücret doğrultusunda yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması isabetli ise de, yıllık izin ücreti alacağına reeskont faiz oranını aşmamak kaydıyla kanuni faize hükmedilmemesi hatalıdır.

3-Davacı tek sayarak alacaklarının ödenmesini istemiştir. Bu durumda hüküm altına alınan gece mesai zammı alacağı ile yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücretleri konusunda dava ve ıslah tarihleri yerine dava tarihinden başaltılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

...